Trust in Italia: quando diventa controproducente rispetto a una holding tradizionale?

A cura diDott. Alessio FerrettiDottore Commercialista · Pubblicato il 23/07/2026

Il problema concreto: scegliere lo strumento prima di firmare gli atti

Il trust in Italia può essere uno strumento utile per segregazione patrimoniale, continuità familiare e gestione di interessi complessi. Diventa però controproducente quando viene usato per risolvere problemi che, nella sostanza, richiedono una struttura societaria ordinaria, una holding di partecipazioni o una revisione degli assetti di governance dell’impresa.

La domanda non è se il trust sia “migliore” o “peggiore” di una holding tradizionale. La domanda corretta è più tecnica: quale struttura è coerente con l’obiettivo, con i poteri effettivi dei soggetti coinvolti, con la fiscalità applicabile e con la documentazione che sarà possibile mantenere nel tempo?

Per un imprenditore che detiene partecipazioni, immobili o asset familiari, una scelta impostata male può generare costi amministrativi, dubbi sulla governance del trust, rischio sham trust, difficoltà bancarie, incertezze fiscali e contestazioni tra beneficiari. Per questo la valutazione preventiva è parte della decisione, non un passaggio accessorio.

Trust In Italia affronta il tema con un taglio prudente: il trust non va venduto come soluzione universale, ma valutato come architettura giuridica e fiscale da rendere sostenibile, documentata e difendibile nel tempo. Quando l’obiettivo è solo accentrare partecipazioni, gestire dividendi, organizzare il controllo societario o semplificare il passaggio tra soci, la holding può risultare più comprensibile e operativamente più adatta.

Quando il trust rischia di essere meno adatto della holding

Il trust può diventare controproducente quando la segregazione patrimoniale è invocata formalmente, ma l’assetto reale continua a essere governato dal disponente come prima. In questo scenario, il problema non è solo civilistico: anche la fiscalità trust Italia può diventare fragile se documenti, comportamenti e flussi economici non sono coerenti.

Una holding tradizionale tende a essere più lineare quando l’obiettivo principale è detenere partecipazioni, governare società operative, gestire dividendi, finanziare controllate o ordinare rapporti tra soci. Il trust, invece, richiede una separazione effettiva dei ruoli: trustee, beneficiari, eventuale guardiano e disponente devono avere funzioni compatibili con l’atto istitutivo e con la prassi di gestione.

Il punto critico è la sostanza. Se il disponente continua a decidere vendite, distribuzioni, investimenti e nomine, il trust può apparire come una struttura solo formale. In casi simili aumenta il rischio di riqualificazione o di contestazione come sham trust, soprattutto se la documentazione trust non dimostra autonomia decisionale, tracciabilità e coerenza economica.

Una holding può essere preferibile anche quando gli interessi dei soci sono già regolabili con statuto, patti, deleghe, delibere e strumenti societari ordinari. Il trust non dovrebbe essere usato per complicare una governance che può essere risolta con atti societari più leggibili per banche, soci, amministratori e consulenti fiscali.

Schema operativo di scelta prudente

Prima di costituire un trust, è utile applicare uno schema di filtro. Non è un obbligo di legge in sé, ma una buona pratica professionale per evitare una struttura sproporzionata rispetto al problema.

• Obiettivo prevalente. Se l’obiettivo è solo detenere quote e coordinare società partecipate, la holding va valutata con attenzione prima del trust.
• Autonomia del trustee. Se il trustee non può decidere realmente o dipende di fatto dal disponente, il trust può diventare fragile.
• Beneficiari. Se i beneficiari sono già determinati e pretendono diritti economici immediati, occorre valutare con cautela la distinzione tra trust opaco e trasparente.
• Documentazione disponibile. Se non si possono produrre verbali, criteri decisionali, rendiconti e motivazioni delle scelte, la governance del trust rischia di restare solo teorica.
• Rapporti con l’impresa. Se il trust detiene partecipazioni operative, vanno analizzati poteri di voto, nomine, dividendi, finanziamenti e conflitti di interesse.
• Costi e continuità. Se la famiglia o l’impresa non sono pronte a mantenere una governance strutturata, la holding può essere più gestibile.

Questo controllo va svolto prima della firma degli atti. Una revisione successiva può ridurre alcune criticità, ma non sempre riesce a correggere un impianto nato senza coerenza tra finalità dichiarate e comportamento effettivo.

Aspetti legali e implicazioni fiscali da tenere distinti

Nel confronto tra trust e holding, un errore frequente è confondere la validità dell’atto con la sua sostenibilità fiscale. Un trust può essere formalmente costruito con atti articolati, ma restare esposto se i flussi economici, le decisioni e le dichiarazioni fiscali non sono coerenti con la struttura descritta.

Sul piano legale, occorre verificare la reale segregazione patrimoniale, i poteri del trustee, il ruolo del guardiano, i limiti della Letter of Wishes e la compatibilità tra atto istitutivo e finalità perseguite. La Letter of Wishes, in particolare, non dovrebbe trasformarsi in un comando permanente del disponente. Deve restare uno strumento di indirizzo, da leggere con cautela rispetto all’autonomia del trustee.

Sul piano fiscale, invece, occorre valutare se il trust sia trattabile come opaco o trasparente, come vengono qualificati i redditi, chi subisce l’imposizione, come si documentano le distribuzioni e quali effetti derivano dal trasferimento di partecipazioni o altri beni. Non esiste una risposta automatica valida per ogni caso: la qualificazione dipende dalla struttura, dai beneficiari, dai poteri attribuiti e dalla gestione effettiva.

Per approfondire il presidio fiscale e documentale, è utile leggere anche l’analisi su trust in Italia e fiscalità e il focus sulla governance documentale del trust in Italia.

Documenti da controllare prima di scegliere

La scelta tra costituire un trust e usare una holding non dovrebbe partire da un modello di atto, ma da un fascicolo documentale ordinato. Il team professionale deve poter leggere il caso nella sua interezza: soggetti, asset, debiti, partecipazioni, flussi, poteri e obiettivi familiari.

• Statuti e patti societari. Servono per capire se la governance può essere risolta dentro una holding o con modifiche agli assetti esistenti.
• Visure, bilanci e situazioni contabili. Aiutano a valutare consistenza patrimoniale, flussi e rischi economici.
• Bozza di atto istitutivo del trust. Va letta verificando poteri, limiti, beneficiari, durata, criteri di distribuzione e ruolo degli organi.
• Letter of Wishes. Deve essere coerente con l’autonomia del trustee e non contraddire la struttura dichiarata.
• Verbali e decisioni già assunte. Sono utili per ricostruire se l’operazione nasce da esigenze reali o da una reazione contingente.
• Contratti bancari, finanziamenti e garanzie. Possono incidere su trasferimenti, pegni, covenants e rapporti con creditori.
• Posizioni debitorie e contenziosi. Non vanno ignorati: il trust non deve essere presentato come rimedio automatico rispetto a passività pregresse.

Questa verifica non elimina ogni rischio, ma consente di evitare una scelta basata su una descrizione incompleta. Nei patrimoni complessi, spesso il problema non è costituire un trust, ma dimostrare perché quel trust sia più coerente di una holding o di altri strumenti societari.

Caso tipo: impresa familiare con partecipazioni operative

Si consideri un caso tipo, semplificato e non riferito a un cliente reale: un imprenditore detiene partecipazioni in una società operativa, alcuni immobili strumentali e rapporti familiari non pienamente allineati. L’obiettivo dichiarato è proteggere il patrimonio e preparare il passaggio generazionale.

La prima ipotesi è costituire un trust. Tuttavia, dalla lettura dei documenti emerge che l’imprenditore vuole continuare a decidere nomine, distribuzioni, investimenti e vendita delle partecipazioni. I beneficiari si aspettano inoltre indicazioni economiche chiare e frequenti. In questo scenario, il trust rischia di essere percepito come involucro formale, non come struttura con reale autonomia del trustee.

Una holding potrebbe invece consentire di concentrare le partecipazioni, disciplinare il voto, organizzare dividendi e rapporti tra rami familiari attraverso strumenti societari più coerenti con il controllo dell’impresa. Il trust potrebbe restare valutabile per esigenze specifiche di segregazione e gestione fiduciaria, ma solo se l’autonomia degli organi è reale e documentabile.

Il percorso prudente non consiste nello scegliere subito tra trust e holding, ma nel confrontare tre livelli: finalità familiare, governance societaria e trattamento fiscale. Quando questi livelli non sono allineati, la struttura più sofisticata può diventare anche la più contestabile.

Errori frequenti da evitare

• Usare il trust per mantenere il controllo senza dichiararlo. Se il disponente resta il decisore effettivo, cresce il rischio di contestazione.
• Confondere segregazione e protezione assoluta. La segregazione patrimoniale va valutata rispetto a tempi, creditori, causa dell’operazione e documenti disponibili.
• Trascurare la fiscalità. Trust opaco e trasparente non sono etichette da scegliere liberamente, ma qualificazioni da verificare sul caso concreto.
• Replicare una holding dentro un trust. Se tutte le decisioni sono tipicamente societarie, può essere più lineare usare strumenti societari.
• Non aggiornare la governance. Un trust non vive solo nell’atto istitutivo: richiede verbali, rendiconti, decisioni motivate e monitoraggio.
• Firmare prima della valutazione documentale. La documentazione successiva raramente sostituisce una progettazione iniziale coerente.

In sintesi

• Il trust in Italia può essere controproducente se viene usato per obiettivi che una holding gestisce in modo più semplice e trasparente.
• Il rischio sham trust aumenta quando il disponente conserva poteri effettivi incompatibili con l’autonomia del trustee.
• La scelta va distinta tra profilo legale, governance dell’impresa e fiscalità del trust.
• La documentazione trust deve essere coerente con i comportamenti reali, non solo formalmente corretta.
• Una valutazione preventiva trust serve a confrontare alternative, rischi residui e sostenibilità operativa.

Fonti e riferimenti da verificare nel caso concreto

In assenza di una fonte primaria allegata alla singola fattispecie, i riferimenti vanno verificati sulle famiglie di fonti applicabili: normativa civilistica e fiscale vigente, Convenzione dell’Aia sui trust, prassi dell’Agenzia delle Entrate, orientamenti giurisprudenziali sulla simulazione e documenti professionali notarili, forensi e fiscali pertinenti.

Questi riferimenti non devono essere usati come elenco decorativo. Servono a controllare se l’operazione è coerente con finalità, ruoli, poteri, flussi economici e adempimenti dichiarativi. Quando un passaggio dipende da qualificazioni fiscali o da effetti su partecipazioni societarie, la verifica deve essere svolta sul fascicolo concreto.

Quando chiedere una valutazione preventiva

Conviene chiedere una valutazione prima di costituire un trust quando sono presenti partecipazioni societarie, beneficiari con aspettative diverse, passaggi generazionali non lineari, debiti o garanzie, immobili rilevanti, società operative o documenti già predisposti ma non ancora firmati.

Il team può affiancare imprenditori, famiglie e professionisti nella lettura documentale, nel confronto tra trust e holding, nella verifica della fiscalità applicabile e nella costruzione di una governance difendibile. Il valore della consulenza non è promettere un esito, ma ordinare rischi, alternative e documenti prima che la struttura produca effetti difficili da correggere.

Per impostare il confronto in modo prudente, puoi richiedere una valutazione preventiva di fattibilità, allegando obiettivo dell’operazione, soggetti coinvolti, asset da trasferire, statuti, patti, bilanci disponibili e bozze già predisposte.